Viele Kommentatoren bezeichneten die COVID-19-Pandemie als ein „Black Swan“-Ereignis. Das ist jedoch ein Missverständnis darüber, was ein Schwarzer Schwan eigentlich ist. Wenn man den Unterschied versteht, rückt COVID-19 von der Liste der Ereignisse, auf die sich Regierungen und Organisationen nicht vorbereiten konnten, auf die Liste der Ereignisse vor, auf die sie sich hätten vorbereiten müssen.

Was sind Schwarze Schwäne?

Die Theorie der Black Swan-Ereignisse wurde entwickelt, um nicht vorhersagbare Ereignisse mit großer Auswirkung zu kategorisieren. Nassim Nicholas Taleb schlug den Begriff erstmals 2001 in seinem Buch „Fooled by Randomness“ vor. Im Jahr 2007 erweiterte er das Konzept in seinem bekannteren Buch „The Black Swan“.

Laut Taleb hat ein Ereignis des Schwarzen Schwans drei Eigenschaften:

„Erstens ist es ein Ausreißer, da es außerhalb des Bereichs der regulären Erwartungen liegt, denn nichts in der Vergangenheit kann überzeugend auf seine Möglichkeit hinweisen. Zweitens hat es eine extreme ‚Wirkung‘. Drittens lässt uns die menschliche Natur trotz seines Ausreißerstatus Erklärungen für sein Auftreten im Nachhinein aushecken, wodurch es erklärbar und vorhersehbar wird.“

Warum COVID-19 kein Schwarzer Schwan ist

Es gibt viele Artikel aus den letzten Monaten, in denen behauptet wird, dass COVID-19 ein Schwarzer Schwan ist, aber selbst ein flüchtiger Blick auf die Definition des Talib zeigt, dass COVID-19 kein Schwarzer Schwan sein kann. Warum? Taleb sagt, damit ein Ereignis als Schwarzer Schwan klassifiziert werden kann, „kann nichts in der Vergangenheit überzeugend auf seine Möglichkeit hinweisen“.

Wenn wir das weiter untergliedern, haben wir häufig Pandemien erlebt, die letzte vor nur einem Jahrzehnt, im Jahr 2009. Eine Pandemie war also absolut vorhersehbar.

Jüngste Pandemien sind zum Beispiel durch Grippeviren entstanden. Bedeutet dies, dass die aktuelle Coronavirus-Pandemie unvorhersehbar und daher ein Schwarzer Schwan war? Auch dies ist nicht der Fall. Wissenschaftler haben Hinweise auf mögliche frühere Coronavirus-Pandemien aufgezeichnet. Der Ausbruch des SARS-Coronavirus, der 2002 begann, ließ die Welt nervös hoffen, dass er unter Kontrolle gebracht werden würde, bevor er den Pandemiestatus erreicht. Eine künftige Coronavirus-Pandemie war völlig vorhersehbar, und selbst wenn sie nicht als solche benannt wurde, enthielten nationale Risikoregister, wie das der britischen Regierung, separate Einträge für „Pandemische Grippe“ und „Neu auftretende Krankheiten“. Im Wesentlichen wurde das Potenzial für eine Pandemie, die von einer Nicht-Grippe-Quelle ausgeht, klar identifiziert.

Tatsächlich bestätigte Taleb selbst in einem Artikel vom März 2020, „Corporate Socialism: The Government is Bailing Out Investors & Managers Not You“ bestätigt, dass COVID-19 kein Schwarzer Schwan ist.

„Hätten sie dieses Buch [Der Schwarze Schwan] gelesen, hätten sie gewusst, dass eine solche globale Pandemie dort explizit als ein Weißer Schwan dargestellt wird: etwas, das schließlich mit großer Sicherheit stattfinden würde“, heißt es in dem Artikel.

Ereignisse mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit

Warum ist es eine Herausforderung, sich auf Ereignisse mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit vorzubereiten? Ein Teil der Antwort hängt mit der angeborenen menschlichen Neigung zusammen, sich auf unmittelbare Bedrohungen zu konzentrieren statt auf Risiken, die weit in der Zukunft zu liegen scheinen. Unmittelbar bevorstehende Bedrohungen mit geringer Wahrscheinlichkeit scheinen uns wichtiger zu sein als Ereignisse mit hoher Wahrscheinlichkeit, die wir uns nur schwer vorstellen können. Wir Menschen neigen dazu, anzunehmen, dass uns solche Dinge wahrscheinlich nicht passieren werden. Wenn wir aufgrund aktueller Erfahrungen feststellen, dass es sich bei einer schweren Pandemie um ein einmaliges Ereignis in einem Jahrhundert handelt, würde dies in einem Risikoregister als ein Ereignis mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit erfasst. Etwas mit extremen Auswirkungen, aber unwahrscheinlich, dass es in einem bestimmten Jahr passiert. Aufgrund dieser menschlichen Tendenz konzentrieren sich Organisationen oft eher auf die Wahrscheinlichkeit als auf die Konsequenz, da sie fälschlicherweise die Wahrscheinlichkeit eines einmaligen Ereignisses in einem Jahrhundert als ein Ereignis ansehen, das viele Jahre in der Zukunft eintreten wird und daher im Wesentlichen vernachlässigt werden kann.

David Ropeik, ein bekannter Berater und öffentlicher Redner zum Thema Risikowahrnehmung, Risikokommunikation und Risikomanagement, beschreibt dieses Phänomen in dem Artikel „Die Psychologie der Risikowahrnehmung“. Sind wir dem Untergang geweiht, weil wir das Risiko falsch einschätzen?‘ und stellt fest: „Wir zählen auf ein System der Risikowahrnehmung, um uns zu retten, das besser geeignet ist, uns vor Schlangen und Dunkelheit zu schützen, als globale Abstraktionen, die mit technologischer Komplexität und Unbekannten gespickt sind.

Daraus ergibt sich das, was Ropeik als „Optimismus-Voreingenommenheit“ bezeichnet – der menschliche Instinkt ist „allzu optimistisch in Bezug auf das, was auf dem Weg liegt, wenn die Details unklar sind“.

Dieser Instinkt führt auch dazu, dass Organisationen und sogar Regierungen Ereignisse mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit nicht so ernst nehmen, wie sie es tun sollten, mit der Folge, dass sie nicht effektiv planen können.

Der Blick nach vorn

Auf welche anderen Ereignisse mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit sollten wir uns vorbereiten?
Gibt es andere Ereignisse mit hoher Konsequenz und geringer Wahrscheinlichkeit, die von der Gesellschaft derzeit effektiv ignoriert werden?

Leider gibt es eine lange Liste.

Denken Sie an die folgenden, die alle vorhersehbar und einige davon unvermeidlich sind (die Frage ist nur, wann, nicht ob). Wie viele davon hat Ihre Organisation in Betracht gezogen und wie viele davon haben Sie geplant?

  • Eine H5N1-Pandemie
  • Ein höchst erfolgreicher Cyber-Angriff auf kritische Infrastrukturen, wie etwa Versorgungsunternehmen oder einen der größten Anbieter von Cloud-Computing
  • Ein chemischer, biologischer, radiologischer und nuklearer (CBRN) Angriff
  • Ein schweres Erdbeben (in Kalifornien)
  • Ein schwerer Sonnensturm
  • Ein großer Vulkanausbruch

Es gibt eine weitere Kategorie von Ereignissen mit hoher Konsequenz: solche, bei denen es sich nicht um Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit handelt, die, wie wir sehen können, bereits im Gange sind, die sich aber nur langsam entwickeln.

Die COVID-19-Pandemie veranlasst Business-Continuity-Fachleute, das Mantra der Branche in Frage zu stellen, dass Szenarien nicht geplant werden sollten, sondern nur die Auswirkungen berücksichtigt werden sollten. Dieser Ansatz könnte jedoch für die aktuelle Pandemie wirkungslos gewesen sein.

Business-Continuity-Experten beginnen, die Bedeutung von Playbooks zu akzeptieren – spezifische Pläne für spezifische Szenarien, bei denen ein reiner Auswirkungsansatz nicht genügend Spezifität für eine effektive Business Continuity bietet.

Die Planung von Szenarien sollte jedoch immer mit Vorsicht und Ausgewogenheit angegangen werden. Obwohl sie für Situationen wie COVID-19 hilfreich ist, ist es vorzuziehen, die Szenarioplanung als Unterstützung der wirkungsbasierten Planung zu betrachten.

Wir wollen doch nicht zu den unbrauchbaren über 100-seitigen Plänen von früher zurückkehren, oder? Zusammen können beide Ansätze eine umfassendere Widerstandsfähigkeit bieten und gleichzeitig diese gigantischen Pläne vermeiden.

Überlegen Sie vorerst, ob Ihre Organisation von einem Pandemie-„Drehbuch“ profitiert hätte? Und würden sie von einem Playbook für die anderen Bedrohungen mit großer Tragweite, die wir hier diskutiert haben, profitieren? Vielleicht bereitet man sich damit ganz „ausversehen“ auf einen echten „Black Swan“ vor.